Natürlich können wir sagen:
Seht diesen Mann! Er war zum Meditieren begabt, doch völlig ungeeignet
zum Handeln! Während er noch den Himmel zu erstürmen meinte, reichten
ein paar Maulwurfshügel, um ihn zum Stolpern zu bringen. Eine
persönliche Unfähigkeit, wie es scheint, ein bloßes
Mißgeschick. Doch sollte Luther in Deutschland etwa der einzige unter
den wirklich großen Männern sein, der seine Revolution nicht zu
Ende führen konnte?
Eine typisch französische Formulierung übrigens, die uns ganz
selbstverständlich aus der Feder fließt. Was bedeutet sie für
einen Deutschen, wenn es zutrifft, daß Revolutionen in Deutschland
stets persönliche bleiben und daß ihre Urheber sich als heroische
Genies nie darum kümmern, die Erde mit platzraubenden, leblosen
Gebäuden vollzustellen; dafür gibt es Maurer, Bauunternehmer, auch
Architekturberater, die im Dienst und unter Aufsicht von Pastoren und
Fürstenstehen; und das ist auch gut so, denn freie Geiste haben mit
solchen Arbeiten nichts zu schaffen. Worauf es ihnen allein ankommt und was
sie völlig ausfüllt, ist, sich ihre eigene revolutionäre Wahrheit
zu erobern, zu erfassen und anzueignen; auf den Trümmern der alten,
von der zerstörerischen Gewalt ihrer Aufrichtigkeit aufgewühlten
Zustände eine persönliche und autonome Ordnung zu errichten; und
während sich die Masse mit einfachen Arbeiten abmüht, mit Hilfe
des Denkens in die direkte Verbindung zum Göttlichen zu treten.
Der Rest? Luther war keineswegs der einzige, der ihn verachtete. Wozu das
alles? - sagen die einen wie die anderen. Wer vom berauschenden Wein des
Absoluten getrunken hat, was kümmern den noch eure kleinen irdischen
Weinernten? ...
Damit kommen wir zum anderen Aspekt der Dinge. Der Boden, für den sich
den heroischen Genies nicht interessieren und auf dem sie nur ihren Köreper
abstellen, während ihr Geist in höheren Regionen schwebt - dieser
Boden wird von Hirten mit Wachhunden besetzt. Sie erteilen Befehle, geben
Anweisungen, regieren. Sie bestimmen das Ziel, ihr Ziel. Die Massen marschieren
nur einfach fügsam und im vorgeschriebenen RHythmus. Widerstandslos
und mühelos beugen sie sich der auferlegten Disziplin. Sie
fügen sich den Strukturen einer sichtbaren Kirche, die eng mit dem Staat
verbunden ist. Dieser unterstützt jene mit ganzer Kraft. Die Kirche
widerum läßt den Staat an ihrem göttlichen Status einer
unmittelbatr von Gott gewollten und begründeten Institution teilhaben,
der man keinen Widerstand leisten kann und darf. Und das alles ist Luther.
Das alles ist auch Deutschland, von Luther bis heute. Wer aber kann in diesem
Komplex von Tatsachen, Ideen und Gefühlen im einzelnen unterscheiden,
was Deutschland von Luther oder umgekehrt Luther von Deutschland übernommen
hat? ...
Wir wollen über Luther kein Urteil fällen. Welcher Luther sollte
das auch sein, und nach welchen Maßstäben sollten wir ihn beurteilen?
Nach seinen eigenen? Nach unseren? Oder nach den Maßstäben
des gegenwärtigen Deutschland? Wir haben lediglich versucht, bis an
die unmittelbaren Grenzen einer Gegenwart, die wir kaum mit der
nötigen Gelassenheit einschätzen können, die kurvenreiche
und sich schließlich gabelnde Bahn eines posthumen Schicksals
nachzuzeichnen.
Lucien Febvre, 1927 |
Magdeburg
im Lutter-Jahr. Und doch ist Lutter hier nicht Zweck, sondern nur Anlaß,
sein Leben nachzuzeichnen. Es ist auch nicht wirklich nur sein Leben, sondern
enthält parabelhaft viele Anklänge an die eigene und die DDR-(bzw.
West)-Vergangenheit. Theater auf historischen Grund, mit historischem Bezug,
aber realem Kontext.
Wolf Bunge
hat hier mit viel theatralem Gespür einen Lutter einfliegen lassen,
dessen Saat sich nicht, wie die Figur im unendlichen Laserstrahl
verliert.
Sommertheater
in einer Kirchenruine, mit lokalem und Zeitbezug, das dennoch nicht im
Nischenklischee verharrt.
Darsteller,
die dem Wetter und allen Widrigkeiten trotzen. Solch ein Theater sucht
seinesgleichen.
 |
